交通平權 vs. 以偏概全

關鍵字：交通平權、高鐵延伸、張善政、以偏概全

結論：社會的紛擾、爭議往往源於彼此對於一個新創名詞（如交通平權）沒有共同的認知與背後意涵的深刻思考。

• 何謂「交通平權」？
       前幾年我還沒學過、聽過「交通平權」這個字眼，曾幾何時，每每在討論一些交通建設時，總是有人抬出「交通平權」的大旗吶喊。我猜想這個詞可能是仿效「性別平權」的說法，但其背後「公平」的意義到底為何？上至院長、下至一般市井小民或專業研究者，對於這個詞的解讀是否相同？是否認同其概念？如果大家在不同的認知下討論，雞同鴨講如何達成共識？
       從近來與人討論的過程推知，所謂的「交通平權」或許有下列幾種不同的意涵：
1. 每個國民都有使用交通系統的權利。
2. 每個國民都有權利享有相同的交通服務。
3. 每個國民都有權利享有相同的交通服務與相同的水準。
       第一種意涵：每個國民都有使用交通系統的權利。

       此一說法或具有較高的共識。除了因「通用設計」尚未完全普及，而限制某些使用者的行動能力與使用便利外，政府目前所建設提供的各類公共運輸系統，並未有排他使用的限制，所以每個國民皆有使用交通系統的權利殆無疑義。

       第二種意涵：每個國民都有權利享有相同的交通服務。
       此一說法乍看之下似也能獲得一般民眾的認同，似乎也是現在許多政治人物訴求的重點。常見的說法如：大家都有繳稅，為什麼臺北有捷運，我們就不能有捷運？為什麼雲林都有高鐵，我們屏東不能有高鐵？...
        但在政府稅收、財政資源有限的情況下，有可能滿足所有人的需求？即使是先進國家也無法達成此目標。若無法滿足所有人的需求，一套資源分配的選擇依據便應運而生，經濟分析、財務分析就是幫助政府選擇的方法。方法是否合理？運用的資料是否正確？這些議題都可以討論。對這些方法有質疑者，也可以提出其他方法的建議，但總不能無限上綱的以公平為由理由，以公平作為選擇的唯一依據。

        第三種意涵所要求的資源投入更甚於前一種意涵，其理由當然也類似。但即使我們可以不計代價在各個縣市興建捷運系統，同一縣市的民眾就可以獲得相同的服務？有些人離捷運站近一點，方便些，有些人住得遠，需要轉乘。有些地區離高鐵站近些，轉乘時間短，有些地區離得遠，轉乘時間相對較長，也無法有相同的服務水準。顯然地，無論建多少運輸系統，也無法公平服務所有人，並提供相同的服務水準。
       但政府也不能以「無法公平服務所有人」為理由，忽略提供合理服務水準的責任。當服務水準低於所設定的合理水準時，即應啟動改善的評估機制，這就是需求導向的規劃模式。
其實，若真的仿效性別平權的語法，交通平權的意義或許應該是指各種交通工具應該平等的被對待，而不應該因它的形態（步行、兩輪、三輪、四輪），馬力，速度的不同而有差別待遇。若以此概念解釋交通平權，我們國家獨尊四輪，對步、 兩輪、三輪不友善的情況的確非常嚴重，這才是應該努力倡導改進的方向。

       所以，下次有人提出交通平權時，是否請先解釋他的論述意涵為何？才有討論的共同基礎。

交通平權講了半天，跟以偏概全有何關係？
       因為交通系統從來無法公平服務所有人，如果用少數特例（例如去潮州拈香致意）來解釋描述系統的整體情況（屏東地區的高鐵服務水準），這便是患了以偏概全的邏輯錯誤。

延伸閱讀：
• 高鐵延伸屏東 張善政：自許先進國家應扛的責任
• 以偏概全：以少數的例證或特殊的情形，強行概括整體。（教育部國語辭典）
• 性別平等（英語：gender equality 或sexual equality），又稱男女平等、性別平權、性別平等主義，傳統上也指爭取兩性應享有平等的公民權利，主張不同性別者在政治、經濟、社會和家庭中應受到平等對待，反對性別歧視某一方。