關鍵字：交通平權、高鐵延伸、張善政、以偏概全 結論：社會的紛擾、爭議往往源於彼此對於一個新創名詞（如交通平權）沒有共同的認知與背後意涵的深刻思考。 • 何謂「交通平權」？ 前幾年我還沒學過、聽過「交通平權」這個字眼，曾幾何時，每每在討論一些交通建設時，總是有人抬出「交通平權」的大旗吶喊。我猜想這個詞可能是仿效「性別平權」的說法，但其背後「公平」的意義到底為何？上至院長、下至一般市井小民或專業研究者，對於這個詞的解讀是否相同？是否認同其概念？如果大家在不同的認知下討論，雞同鴨講如何達成共識？ 從近來與人討論的過程推知，所謂的「交通平權」或許有下列幾種不同的意涵： 1. 每個國民都有使用交通系統的權利。 2. 每個國民都有權利享有相同的交通服務。 3. 每個國民都有權利享有相同的交通服務與相同的水準。 第一種意涵：每個國民都有使用交通系統的權利。 此一說法或具有較高的共識。除了因「通用設計」尚未完全普及，而限制某些使用者的行動能力與使用便利外，政府目前所建設提供的各類公共運輸系統，並未有排他使用的限制，所以每個國民皆有使用交通系統的權利殆無疑義。 第二種意涵：每個國民都有權利享有相同的交通服務。 此一說法乍看之下似也能獲得一般民眾的認同，似乎也是現在許多政治人物訴求的重點。常見的說法如：大家都有繳稅，為什麼臺北有捷運，我們就不能有捷運？為什麼雲林都有高鐵，我們屏東不能有高鐵？... 但在政府稅收、財政資源有限的情況下，有可能滿足所有人的需求？即使是先進國家也無法達成此目標。若無法滿足所有人的需求，一套資源分配的選擇依據便應運而生，經濟分析、財務分析就是幫助政府選擇的方法。方法是否合理？運用的資料是否正確？這些議題都可以討論。對這些方法有質疑者，也可以提出其他方法的建議，但總不能無限上綱的以公平為由理由，以公平作為選擇的唯一依據。 第三種意涵所要求的資源投入更甚於前一種意涵，其理由當然也類似。但即使我們可以不計代價在各個縣市興建捷運系統，同一縣市的民眾就可以獲得相同的服務？有些人離捷運站近一點，方便些，有些人住得遠，需要轉乘。有些地區離高鐵站近些，轉乘時間短，有些地區離得遠，轉乘時間相對較長，也無法有相同的服務水準。